Осенние цыплята Кремля. Позиция М. Калашникова и «ПД» перед мартом 2018 г.

Осенние цыплята Кремля. Позиция М. Калашникова и «ПД» перед мартом 2018 г.


Реплика:
Прослушал М. Калашникова из Партии Дела до конца. Цифирами он владеет, наверно, достоверными, но отношения к «осенним цыплятам Кремля», которые он сам и определил, несколько удивляют. Подумаешь 1 трлн. долларов дохода от продажи природных ресурсов России ее олигархами выведены в оффшоры. Это Максима не возмущает. А вот то, что по указанию Трампа Конгресс США намерен отследить, кто из приближенных к ВВП олигархов грабит собственный русский народ, Максимушка называет санкциями против России. Конкуренцию Китая с Россией в газовой сфере почему-то называет «ломаньем Китая России через колено». Ядерный шантаж властей КНДР его почему-то вдохновляет, а выражение Кремлем озабоченности поведением Ким Чен Ына в этой сфере ему представляется недостойным. В этой связи одобрение Калашниковым союза или группы Стрелков-Болдырев-Ивашов в качестве инициаторов создания Правительства Народного доверия от «левой» оппозиции, конечно же, не может не насторожить. И здесь я не могу не выразить озабоченность. С моей точки зрения мы видим интимное сближение «центристских либеральных» политических сил, которых представляет Ю. Болдырев с крайне правыми про-монархическими политическими силами, которых представляют Стрелков с Ивашовым. Если это, действительно, четвертый осенний «цыпленок Кремля», то можно говорить о том, что кремлевские политтехнологи приступили к скрещиванию Ежа с Удавом, о чем я говорил ранее. И этот монстр, конечно, кремлевские политтехнологи хотят направить против движения А.А. Навального, которого разумеется, Максимушка и его «ПД» стремятся обвинить в ангажированности, как Кремлем, так и Вашингтоном. В этой связи нельзя не выразить озабоченность и позицией тех людей, которые выражают приверженность курсу Кремля.

Share This Post

One Comment - Write a Comment

  1. Белорецк · Edit

    ОБ ЭВОЛЮЦИИ СТАЛИНИЗМА
    Мое определение общественно-политического устройства, созданного сталинистами: «Сталинизм — это метафизическая сцепка патриархального уклада в сельском хозяйстве с госкапом в промышленности, крепость которой обеспечивалась метафизическим наложением Моисеевого Второзакония на классовую борьбу в России 20-го века.»
    http://worldcrisis.ru/crisis/2737234?BASE=THREAD
    Некоторые господа — товарищи, конечно, начнут усиленно возражать, что дескать при власти Сталина не было рынка, а уж о патриархальных отношениях говорить и вовсе смешно.
    Однако, «либералистическая» благоглупость, что при Сталине не было рынка, давно развенчана господами М. Делягиным и М. Хазиным. А на счет наличия патриархального уклада почитаем работу Ленина «О продовольственном налоге (значение новой политики и ее условия)». Для убедительности приведу цитату:
    «Не было еще, кажется, такого человека, который, задаваясь вопросом об экономике России, отрицал переходный характер этой экономики. Ни один коммунист не отрицал, кажется, и того, что что выражение «Социалистическая Советская Республика» означает решимость Советской власти осуществить переход к социализму, а вовсе не признание данных экономических порядков социалистическими.
    Но что же значит слово переход? Не означает ли оно, в применении к экономике, что в данном строе есть элементы, частички, кусочки капитализма и социализма? Всякий признает, что да. Но не всякий, признавая это, размышляет о том, каковы же именно элементы различных общественно-экономических укладов, имеющиеся налицо в России. А в это весь гвоздь вопроса.
    Перечислим эти элементы:
    1) патриархальное, т.е. в значительной степени натуральное, крестьянское хозяйство;
    2) мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продает хлеб);
    3) частнохозяйственный капитализм;
    4) государственный капитализм;
    5) социализм.
    Россия так велика и так пестра, что все эти различные типы общественно-экономического уклада переплетаются в ней. Своеобразие положения именно в этом.» 21 апреля 1921 г. Напечатано в мае 1921 года отдельной брошюрой. В.И. Ленин. Сочинения том 32, с. 308-343. (Текст приведенной цитаты на с. 309-310)
    Так что изучайте матчасть, господа-товарищи, чтобы не выглядеть клоунами в глазах большой политики.
    Итак, в 20-е годы 20-го века Ленин определял наличие пяти общественно-экономических укладов: от патриархального, то есть полудикого, до социалистического, и оспорить это никому не удастся.
    Продолжение статьи В. Ленина «О продовоьственном налоге»
    «Что в мелкокрестьянской стране преобладает «уклад» мелкокрестьянский, то есть частью патриархальный , часть мелкобуржуазный, это само собой очевидно. Развитие мелкого хозяйства есть развитие мелкобуржузное, есть развитие капиталистическое, раз имеется обмен; это — бесспорная истина, азбучная истина политической экономики, подтверждаемая к тому же повседневным опытом и наблюдением даже обывательским.
    Какую же политику может повести социалистичексий пролетариат перед лицом такой экономической действительности? Дать мелкому крестьянину все потребные ему продукты из производства крупной социалистичексой фабрики в обмен на хлеб и сырье? Это была бы самапя желательная, самая правильная политика, — мы ее иначали. Но мы не можем дать ВСЕХ продуктов, далеко не можем и не очень скоро сможем — по крайне мере до тех пока сможем, пока не закончим хотя бы первой очереди электрификации всей страны. Как же быть? Либо пытаться запретить, запереть совершенно всякое развитие частного, негосударственного обмена, т.е. троговли, т.е. капитализма, неизбежноеьпри существовании миллионов мелких производителей. Такая политика была бы глупостью и смоубийством той партии, которая испробовала бы ее. Глупостью, ибо эта политика экономически невозможна; самоубийством, ибо партия, пробующие подобную политику, терпит неминуемо крах. Нечего греха таить, кое-кто из коммнистов «помышлением, словом и делом» грешил, впадая именно в ТАКУЮ политику. Постараемся от этих ошибок исправиться. Непрнеменно надо от них исправиться, иначе мсовсем плохо будет.
    Либо (последняя ВОЗМОЖНАЯ и единственно разумная политика) не пытаться запретить или запереть развитие капитализма, а стараться направить его в русло ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛИЗМА. Это экономически возможно, ибо государственный кпитализм есть налицо — в той или иной форме, в той или иной степени — всюду, где ест элементы свободной торговли и капитализма вообще.
    Возможно ли сочетание, соединение, совмещение советского государства, диктатуры пролетариата с государственным капитализмом?
    Конечно, возможно. Это я и доказывал в мае 1918 года. Это я и доказал в мае 1918 года. Мало того: я доказал тогда же, что государственный капитализм есть шаг вперед по сравнению с мелкособственнической (и мелкопатриархальной, и мелкобуржуазной) стихией. Тьму ошибок делают, сопоставляя или сравнивая государственный капитализм только с социализмом, тогда как в данной политико-экономической обстановке обязателно сравнивать государственный капитализм и с мелкобуржуазным производством…»
    Далее Ленин доказывает, что и частнособственнический капитализм способствует строительства социализма при государстве диктатуры пролетариата, ибо диктатура пролетариата есть ничто иное, как управление государством в интересах пролетариата. Ленин также предлагает пересмотреть взгляд на свободную торговлю, как спекуляцию. «Это может показаться парадоксом: частнохозяйственный капитализм в роли пособника социализму? Но это нисколько не парадокс, а экономически совершенно неоспоримый факт.» А также доказывает, что Концессия — это разновидность госкапа с привлечением иностранного капитала под управлением советской власти. В этой связи нет сомнений, что индустриализация страны началась именно под руководством Ленина, а не Сталина, как это нам внушали пропагандоны лже-социализма.

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ СТАТЬИ ЛЕНИНА «О продовольственном налоге»:
    «Подведем итоги.
    Продналог есть переход от военного коммунизма к правильному социалистическому продуктообмену* (полагаю что Ленин на самом деле говорил о товарообмене)
    Крайнее разорение, обостренное неуражаемы 1920 года, сделало этот переход неотложно необходимым в силу невозможности быстро восстановить крупную промышленность.
    Отсюда: в первую голову улучшить положением крестьян. Средство: продналог, развитие оборота земледелия с промышленностью, развитие мелкой промышленности.
    Оборот есть свобода торговли, есть капитализм. Он нам полезен в той мере, в какой поможет бороться с распыленностью мелкого производителя, а до известной степени и с бюрократизмом. Меру установит практика, опыт. Страшного тут для пролетарской власти тут ничего нет, пока пролетариат твердо держит власть в своих руках, твердо держит в своих руках транспорт и крупную промышленность.
    Борьбу со спекуляцией надо превратить в борьбу с хищениями и с уклонениями от государственного надзора, учета и контроля. Таким контролем мы направляем неизбежный в известной мере и необходимый нам капитализм в русло государственного капитализма.
    Всестороннее, всемерное, во что бы то ни стало развитие инициативы, почина, самостоятельности мест в деле поощрения оборота земледелия с промышленностью. Изучение практического опыта в этом отношении. Возможно большее его разнообразие.
    Помощь мелкой промышленности, обслуживающей крестьянское земледелие и помогающей ему подняться; помощь ей, до известной стенпени, и раздачей государственного сырья. Преступнее всего — оставлять сырье необработанным.
    Не бояться «ученья» коммунистов у буржуазных спецов, в том числе и у торговцев, и у капиталистиков-кооператоров, и у капиталистов. Учиться у них по форме иначе, а по сути дела так же, как учились и научились у военцспецов. Результаты «науки» проверять только практическим опытом: сделай лучше, чем сделали рядом буржуазные спецы, сумей добиться и так и этак подъема земледелия, подъема промиышленности, развития оборота земледелия с промышленностью. Не скупись платить «за науку»: за науку заплатить не жалко, лишь бы ученье шло толком.
    Всячески помогать массе трудящихся, сближаться с ней, выдвигать из нее сотни и тысячи работников беспартийных на хозяйственную работу. А «беспартийных», которые на самом деле не что иное, как переодетые в модный, кронштадский беспартийный наряд меньшевики и эсеры, — держать бережливо в тюрьме или отправлять в Берлин к Мартову для свободного использования всех прелестей чистой демократии, для свободного обмена мыслями с Черновым, с Милюковым, с грузинскими меньшевиками.»

    21 апреля 1921 г. Напечатано в мае 1921 года отдельной брошюрой. В. И Ленин, СОЧИНЕНИЯ, том 32, Издание четвертое. ГИ Политической литератуты, 1950 г., с. 308-343

    МОЙ ПЕРСОНАЛЬНЫЙ ВЫВОД ОБ ЭВОЛЮЦИИ СТАЛИНИЗМА: После умерщвления Ленина, Сталин и его клика пошли по пути метафизической сцепки патриархального уклада в сельском хозяйстве с госкапом в промышленности, крепость которой обеспечивалась метафизическим наложением Моисеевого Второзакония на классовую борьбу в России 20-го века. Сталин осуществил белогврадейскую контрреволюцию под красными знаменами и фактически реставрировал общественно-экономические уклады, существовавшие при царском самодержавии. Социализм Ленина был на деле уничтожен путем ликвидации политических прав и свобод русского пролетариата, установленных Конституцией РСФСР от 10 июля 1918 года. Но поскольку авторитет Владимира Ленина в среде международного коммунистического движения был очень высок, а идеи Маркса и Энгельса об освобождении труда от Ига Капитала было невозможно уничтожить, сталинисты сохранили внешние атрибуты и риторику социалистического строя. Уничтожив всю ленинскую гвардию большевиков и командиров РККА, участвовавших в защите государства революционной диктатуры пролетариата, бывшие агенты царской охранки установили в СССР практически «зубатовский социализм». И с того времени, мы являемся свидетелями и участниками эволюции «зубатовского социализма» в СССР. Глупость политических извращенцев и неутолимая жажда крови русского народа с неизбежностью объективных законов природы ведут к реставрации царского самодержавия времен Николая Второго. Таковы объективные законы развития мелкобуржуазных социально-экономических систем.
    ЯН РАДИЙ. 05 июля 2017 г. г. Белорецк

    Reply

Post Comment